flirt_________

Intellectuals have never existed

A Europa está ocupada à procura de maneiras de representar o ano 2000; organizam-se mega-concertos globais, edificam-se estádios e torres de observação... Considera útil todo este trabalho simbólico? Resta-nos alguma coisa por representar?
Parece-me muito difícil representar o ano 2000. Acredito que o ano 2000 não vai chegar, por isso, penso que não vale a pena representá-lo. Esta antecipação do milénio, através de todo o tipo de intervenções é muito mais um exorcismo para que o ano 2000 não aconteça.
......................... .Porque representar o ano 2000 não é fácil. Talvez façamos um super-espectáculo para transformar o 2000 num acontecimento cheio de efeitos especiais, com enormes ecrãns de vídeo a explicar-nos o século. Que portanto, não acontecerá porque nos vamos antecipar a ele. Na realidade, neste momento, já estamos imersos na sua comemoração, com se já estivesse acontecido, e assim, por já estar a ser vivido não merece a pena representá-lo. Já existe na nossa imaginação, e aí reside o paradoxo; já passámos o milénio. É como se estivéssemos a fazer História ao contrário, mas ainda nos falta preenchê-la ou realizá-la.

Em Simulacros e simulação, 1978, diz que o real não se pode representar e que são os signos que o constroem, as "simulações". Fala de diferentes "ordens de simulacro" num processo onde a crescente circulação do signo se converte em domínio e, posteriormente em substituição do real, o seu último estado é ocupado pelas simulações. Acredita que países do sul da Europa - Espanha em concreto, ainda em processo de elaboração da identidade - terá alcançado essa terceira ordem de simulacro, ou ainda mantém uma relação entre o real e os seus signos?
A minha teoria de simulação indica uma evolução desde o que se poderia chamar sociedades primitivas (aquelas em que o real e os signos estão perfeitamente relacionados) até uma ordem que denominaria como "primeira ordem" (os séculos XV a XVIII) onde os signos se referem a um significado determinado pela classe, o prestígio e o status. Chega-se assim a uma "Segunda ordem" de simulacro que se dá a partir da Revolução Industrial, caracterizada pela reprodução do signo, sem se referir a ele, baseado na lei do valor comercial. Finalmente temos a "terceira ordem" de simulacro, que é a da nossa sociedade, onde os signos já são pura simulação (tecnologia de informação, genética). Daí que não vejo porque razão Espanha e Itália, onde os meus trabalhos estão traduzidos e são conhecidos, não façam parte dessa terceira ordem. E por isto é complicado falar de simulacro nos países do Terceiro Mundo.

Dentro da sua teoria de simulação diz que na actualidade a arte nem sequer representa o mundo do consumo de massas e se limita a simular, isto é dizer, que não representa o real. Que opinião lhe merece então a arte dos anos 90? Está morta?
Em arte tudo está feito já, sem negar que existem raras excepções. O que nos resta então é reabilitar as formas de arte passadas. Por isso há um vazio, uma resignação na arte, uma vez que já tudo foi inventado. Agora tudo é banal. Com Marcel Duchamp deu-se uma ruptura, um colapso da arte e da realidade, um curto-circuito que que produziu várias formas estéticas como objectos valiosos. Mas valor e forma são conceitos distintos. Daí a morte da arte de que falo, a possibilidade de criar formas que careçam de valor para além do valor, é algo de outra ordem, de outra alternativa. Quero dizer, então que a morte da arte deu-se não por consequência da sua escassez mas sim por culpa do seu excesso. O estético .............. . Todos nós podemos exprimir através de vídeos, computadores, e talvez isto seja democracia absoluta, mas também significa que todos somos actores e que portanto ninguém tem tempo para ser espectador, o que não conduz a uma comunicação verdadeira mas sim a uma confusão total.

No seu livro, A Guerra do Golfo não aconteceu, quis dizer que para nós espectadores - e essa guerra necessitou de espectadores - a guerra Irão-Iraque foi como praticar sexo com preservativo, uma vez que apenas houve conflito directo e os resultados foram quase totalmente previsíveis. Qual a sua opinião sobre a guerra da Bósnia?
A guerra da Bósnia é uma espécie de guerra de projecção, de violência humana, violência criminal, mas já nem sequer tenho a certeza, porque existe sempre uma espécie de paz, que os americanos planearam com a mesma .......... que planearam a paz no Golfo. É a mesma tecnologia, mas não é o mesmo tipo de guerra em termos individuais, e isso é claro. O que acontece é que existe uma história, de paixão ético-nacional, que se desenvolve e produz o conflito. Só que os conflitos desenvolvem-se num contexto como se fossem novos, junto a outros novos criados do nada. Estamos numa espécie de história mais descendente que ascendente, completamente diferente da história do século XIX. A partir de Hiroshima, Auschwitz, etc... a história parou, e por isso reinventamos formas que estão fora de moda e que foram conflitos reais. Os que lutam na Bósnia, os bósnios, os sérvios, são como os extras desta história que se dramatiza de forma artificial. Portanto não existe diferença no que diz respeito à guerra do golfo, porque apesar de no golfo não ter havido inimigos, e na Bósnia haver, e terem lutado, dá-nos a sensação de que são actores, mesmo que elesd não o sintam assim e que o vivam como um conflito real.

No que diz respeito à Nova ordem mundial, o recente alto ao fogo do IRA, o sequestro de Aldaya por parte da ETA, indica que estamos numa espécie de compaço de espera, onde não existe nem guerra nem paz. Acredita que estes grupos armados evoluiram a suas estratégias ao aprender como se relacionam o Estado e os meios de comunicação? Interressa-lhe algum terrorismo com fenómeno extremo, se é que existe algum que considera extremo?
O terrorismo enquadrado na nova ordem mundial, onde as próprias formas de terrorismo reproduzem todas as falhas do sistema. nada permanece no lugar da singularidade apesar da sua criminalidade, portanto são a contrapartida, um virus alternativo. Temos que pensar que neste sistema de coersão homogeneizante, onde a ordem está em toda a parte, apenas aquilo que pareça um acidente ou uma ruptura irá atrair o interesse das pessoas. Que dúvida ........ que estes acontecimentos são violentos, mas correspondem a outro tipo de terrorismo, a violência estatal legitimada. A partir de este ponto de vista também se pode dizer que terrorismo é qualquer acontecimento seja tecnológico ou natural que atente contra o funcionamento do sistema. Já sei também que sobre isto é muito difícil opinar, porque existe uma moralidade predominante, mas não creio que signifique a defesa do terrorismo. Trata-se mais de ter em conta que escrever é um acto de terrorismo da mesma maneira que o são a ideologia ou a política de onde o terrorismo é uma parte . As diversas formas de terrorismo correspondem a esta fantasia de não ser governado. Sobre isto escrevi um artigo, em concreto, sobre a doença das vacas loucas como outra forma de terrorismo por parte das vacas, a sua vingança ante a constante exploração e desnaturalização.

Isso não é uma atitude muito situacionista?
Bem, participei nas revoltas estudantis do 68, inspiradas pela Internacional Situacionista, e suponho que toda esta necessidade de revolução mediante accção espontânea contra a burocracia é permeável nas minhas palavras. Mas em relação à acção perante o terrorismo, apenas posso dizer que .... favor de uma ruptura, de outra maneira o mundo seria claustrofóbico, não poderiamos respirar. É evidente que se pode dizer que nisto há muito de fascínio pelo mórbido, pelo irracional, mas vai para mais além disso, é o desejo de uma mudança radical.

Por último, defenir-se-ia com um intelectual? Com interpreta, que apesar de tudo, para muito artistas é coonsiderado um ídolo?
Acredito que os intelectuais aparecem na sociedade contemporânea burguesa com uma visão crítica da sociedade. Nesse sentido, "intelectual" é um termo cultural, e penso que o papel dos intelectuais desapareceu. A crítica para a qual surgiram tem de ser muito mais radical, a de terrorismo se quiser, mas desde já o intelectual de agora não a leva a cabo. Se pensar em termos retrospectivos, parece-me que nunca existiram intelectuais... Houve filósofos, artistas, e tanto uns como outros tiveram mais importância que o seu parente pobre: o intelectual. É claro que o meu estatuto é, imagino, o de intelectual por muito que eu mantenha uma férrea condição antinatural para além do seu reconhecimento ou de sua legitimação. No que diz respeito à minha condição de ídolo, em fim, não acredito, porque se alguém aceita a imagem que é dada através dos meios de comunicação, o resultado seria catastrófico. Não estou a dizer que sou um monge de clausura, um puritano que recusa toda atenção. Aliás, uma vez, em Nova Iorque, foram buscar-me numa limusine, mas também foi a primeira e a última vez.

Europe is so busy looking for ways to portrait the year 2000; organising mega global concerts, building stadiums and watch towers...Do you think it's useful all this symbolic work? Is there anything else to portrait?
I think its very difficult to portrait the year 2000. I believe that the year 2000 is never coming, so I don't think there's any point in portraying it. This anticipation of the millennium, through all kinds of interventions is much more an exorcism so that it doesn't happen.... Because representing the year 2000 is not easy. Maybe well make a huge show to transform 2000 in a full of special effect, huge video screen event explaining the century. That will, therefore never happen because we going to anticipate it. In reality, at this moment, we're already immersed in the celebration, as if it had already happened, and so, as it is already being lived there's no point in portraying it. It already exists in our imagination, that's the paradox; we have already been through the millennium. Its like we're making history but backwards, but we still have to fill and fulfil it.

In Simulacrums and simulation, 1978, you say that the real? can't be represented and that are signs that build , the "simulations". You talk of different "simulacrum orders" in a process where the growing sign circulation becomes domain and, before that the replacement of reality?, its last state is occupied by simulations. Do you believe that southern Europe countries -like Spain, more precisely, still in a process of developing their identity - has reached that third order of simulacrum, or does it still maintain a relation between reality? and its signs?
My simulation theory indicates an evolution from the so called primitive societies (those in which the real? And signs are perfectly connected) until an order that would dominate as a "first order" (15th and 18th centuries) where signs refer to a meaning determined by class, prestige and status. This way, we come to "second order" of simulacrum that begins with the Industrial Revolution, characterised by sign revolution, without referring to it, based in commercial value law. Finally we have the "third order" of simulacrum, which is our society, where signs are now pure simulation (Information technology, genetics).So, there's no reason why Spain and Italy, where my books are translated and known, are not part of that third order. For that reason its difficult to talk about simulacrum in third world countries.

In your simulation theory you say that in reality art doesn't even represent the mass consuming world and merely simulates, this means, it doesn't represent the real. What do you think about the art of the nineties? Is it dead?
Everything has been done in art, not denying that there is some exceptions. What's left for us is to rehabilitate ancient art forms. Because of that there's an emptiness, a resignation in art, once that everything has been invented. Everything is trivial now. Marcel Duchamp established a rupture, a collapse in art and reality, a short circuit that produced several aesthetic forms as valuable objects. But value and shape are different things. So, the death of art that i talk about, the possibility of creating forms shapes(?) that need value beyond value, is something concerning another order, another alternative. What I mean is that the death of art happen not because of the lack of it but because of its excess. The aesthetic .........We all can express ourselves trough videos, computers, and maybe this is absolute democracy, but it also means that we are all actors and therefore no one has time to be a spectator, this leads to a total confusion instead of a true communication.

In your book, the gulf war never happen, did you mean that for us the spectators- and that war needed spectators- the war between Iran and Iraq was like having Sex with no condom, once that there was only a direct conflict and the results were almost totally predictable. What's your opinion on the Bosnia war?
The Bosnia war is a kind of projection war, of human violence, criminal violence, but I'm not even sure any more why it always exists some sort of peace, that the Americans planed with the same........that they planed the peace in the gulf war. Its the same technology, but it's not the same sort of war in individual terms, that is clear. What happens is that there's a history, of national- ethic passion, that develops and produces the conflict. The thing is that conflicts develop in a context as if they were new, together with other conflicts created from nothing. Were in a kind of history more decreasing than increasing, completely different from the 19th century history. Since Hiroshima, Auschwitz, ...history stopped, and for that reason we reinvent ways that are outdated and that were real conflicts. Those who fight in Bosnia, the Bosnian, the Serve, are like the extras of this history(?) that becomes dramatic in an artificial way. Therefore it's no different from the gulf war, even though there were no enemies in the gulf war and there were in Bosnia, and they having fought, gives us the feeling that they're actors, even though they might not feel it that way, and that they are living it as real conflict.

What about the New world order, the recent ....., the kidnap by the ETA of Aldaya, does that indicate that we're in a sort of waiting period, where there's no war and no peace. Do you believe that these armed groups developed their strategies when they learned about how the state and the media interact? Are you interested in terrorism as an external phenomenon, if you consider any of them to be external?
Terrorism in the context of New world order, where terrorism's own forms reproduce every mistake of the system. Nothing remains .................., therefore they're the counterpart, na alternative virus. We have to think that in this homogeneous coercion system, where order is everywhere, only that that looks like an accident or a rupture will catch everyone's attention. There's no doubt these........events are dangerous, but its another kind of terrorism, legitimate? state violence. From this point of view you can say that terrorism is any event, technological or natural, that fights the system. I know that it's very difficult to have state an opinion due to the predominant morals, but I don't think it's it means the defence of terrorism. It's more to do with taking in account that writing is a terrorist act in the same way that ideology or politics (and terrorism is a part of that) are. The various forms of terrorism are related to this fantasy of not being ruled. I wrote about that, concretely, in an article about the mad cow disease as another form of terrorism by the cows, their revenge against the ongoing exploration and denaturalisation.

Isn't that a very situationist??????atitude?
Well, I participated in student demonstrations in Mai 68, inspired by the International Situationist ??? and assuming that this whole need for a revolution through a spontaneous action against bureaucracy is recognisable in my way of speaking. But when it comes to action towards terrorism, I can only say that..............., the world would be claustrophobic, we couldn't breed. It's obvious that you can say that there's quite a fascination for the morbid, for the irrational, in this but it goes beyond that, it's the desire of a radical change.

Finally, would you define yourself as an intellectual? What do you think about the fact that a lot of artist think of you as an idol?
I believe that intellectuals appear in bourgeois contemporary society with a critical view on society. In that way, "intellectual" is a cultural term, and I think that the role of intellectuals has gone. Critic has to be more radical, terrorist-kind if you like, but from now the intellectual does take that to term. If you go back in time, I don't think there were any intellectuals...There were philosophers, artists, and both of them were more important than(?) the intellectual. Its obvious my status is, I imagine, of an intellectual even though I maintain a strict ................
When it comes to the fact some people see me as an idol, well I don't believe it, If anyone accepted the image given by the media, the result would catastrophic. I'm not saying I'm a monk, a puritan that refuses all attention. Once, in New York, I even was picked up in a limousine, but that was also my first and last time.